预 警 工 作

---

美国《强化海关执法》行政令梳理和解读

　 　 在最近两次的业务公众号文章观点上，我和李律师有不同观点。就《美国强迫劳动301调查结论和强迫劳动规则澄清》而言，李远行律师认为，美国迫使各国严格执行禁止强迫海关执法的目的是，第一，供给侧，统一海关规则和标准，拉平因执法导致的产品成本提高，level美国市场的国内playing field；第二，需求侧，让美国产品在其他国别的市场上，能在人工成本方面，有公平竞争的起点和环境。我完全不反对美国这次的禁止强迫劳动海关执法301调查，客观上可能存在这个效果。但是，美方启动这个调查的目的很直接，很透明，就是贝森特在2月23日接受福布斯新闻采访时候说的——替代已经被美国最高法院认定违法的IEEPA征税。因此，如果各国把严格强迫劳动产品的海关执法，作为解决这次的10%或者12.5%301征税的钥匙，我是确实没有信息。

　 　 在另外，关于10%和12.5%的2.5%税差的根据，李哥在301报告中挖掘出来了。也就是，美国人认为强迫劳动溯源的成本大概在货值的2.5%。李哥这个观点，角度非常刁钻，切入感很强，直至于骨。虽然我不太认同，但也非常钦佩。不过，我想说明一点，就溯源的成本问题而言，在不同体制和ESG监管状态的市场下，合规成本是完全不同的。我举个例子：如果是在中国，溯源问题的起点是出口商，义务是承担供应链所有环节的合规。

　 　 在特点是：第一，管好自己；第二，管好直接供应商；第三，最难的是管好间接供应商。没有直接的合同约束，怎么管得了间接供应商呢？没抓手，就得找。找本身就是成本，找到就更要支付对价。相反，假设是在欧盟，体制是所有境内企业只要管理好自己，压力最多给到直接供应商，不需要对间接供应商提要求。但是，只要辖区内，每个企业都管好自己和直接供应商，那么供应链，或者说间接供应商的问题，就自动解决了，并不需要有额外的成本。所以，供应链合规，尤其是间接供应商，在不同体制下的成本，是绝对不同的，怎么能平均出2.5%来呢？真理越辩越明。人越思考，就越通透。对李哥的专业修为，我深感自惭。并且，我也由衷地期待，李哥的分析和成果，能给我们更多，更深刻的启发。OK。言归正传。

　 　 在关于特朗普颁布的这个《加强海关执法》的行政命令，总体而言，四个要点：第一，加强美国进口商的资质管理；第二，严格非美国进口商的行为监管和处罚；第三，加强进口报关的信息披露；第四，提高进口商的资产和信用门槛；第五，限期CBP立法，加强执法力度。

　 　 在来源：国际贸易救济法律评论